????律師未必影響二審判決

????案件知情人、上海律師嚴義明介紹，一審判決之后，林森浩的老師和同學(xué)希望他擔(dān)任辯護律師，但是由于雙方的觀點難以達成一致，他最終并未出任，但一直在關(guān)注著該案的進展，學(xué)生起草請求信時也曾與他進行過交流。

????嚴義明認為，林森浩不構(gòu)成直接故意殺人罪，但構(gòu)成間接故意殺人罪。盡管林森浩投毒時并不想殺死黃洋，但是黃洋在醫(yī)院搶救期間，林森浩并未及時告知醫(yī)生黃洋的中毒情況，導(dǎo)致醫(yī)生不能有針對性地給予治療，事實上放任了黃洋死亡結(jié)果的發(fā)生，在法律上構(gòu)成間接故意殺人罪。

????嚴義明表示，林森浩曾用老鼠做過動物實驗，當(dāng)時毒藥并未殺死老鼠，因此不構(gòu)成故意殺人罪，沒有主觀故意。間接故意殺人和主觀故意殺人相比，主觀惡意和社會危害都相對小一些，但法院在一審判決時沒有考慮到這個因素。

????對于“請求信”能否對二審結(jié)果起到影響的問題，嚴義明認為結(jié)果并不確定。

????林森浩二審的辯護律師斯偉江此前在接受媒體采訪時曾表示，在一審的卷宗中有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料。斯偉江認為，既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些請求信作為量刑考慮因素。復(fù)旦的校友請求法院對林森浩判死刑，如果法院一審時沒有考慮這些因素，那二審也不會考慮這次校友的聯(lián)名請求信。

????校方學(xué)生屬行使公民權(quán)

????復(fù)旦大學(xué)宣傳部部長蕭思健表示，目前學(xué)校正在了解此事。另外，寫聯(lián)名信表達訴求是學(xué)生作為公民的正當(dāng)權(quán)利，林森浩的量刑還是要通過司法途徑解決，由法院綜合考慮各方面因素。

????復(fù)旦大學(xué)新聞中心主任劉暢介紹，在投毒案件發(fā)生一年多以來，學(xué)校常規(guī)的思想輔導(dǎo)和心理教育課程也都在正常進行之中。

責(zé)任編輯：李坤