????買到食品發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題，都能按照《食品安全法》的標(biāo)準(zhǔn)，要求10倍賠償嗎？在近日成都中院公布的2014十大消費(fèi)典型案例中，其中五起案例都與食品有關(guān)，然而并不是所有與食品有關(guān)的問(wèn)題都適用于10倍賠償條款。

????成都中院新聞發(fā)言人毛宇健表示，按照法律規(guī)定，如果消費(fèi)的商品為食品且該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》10倍賠償條款。如果只是部分標(biāo)示瑕疵或者虛假標(biāo)示，則適用《消法》中“退一賠三”的條款，消費(fèi)者維權(quán)時(shí)一定要注意。

????案例1

????果汁無(wú)含量、廠家地址 超市賠償10倍貨款

????【案情介紹】

????郭某某于2013年2月、3月期間，在成都的某超市購(gòu)買了價(jià)值3234元的檸檬骨膠原美肌果飲（果汁飲料）和維生素藍(lán)莓舒眼果飲（果汁飲料），然而兩種產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)明為果汁飲料卻未標(biāo)明果汁含量，且未標(biāo)注生產(chǎn)者的地址和聯(lián)系方式。隨后，郭某某以超市所售食品違反食品安全法為由訴至法院，請(qǐng)求判決被告退還購(gòu)貨款并支付貨款十倍賠償金。被告超市辯稱，同意退還原告貨款；但根據(jù)生產(chǎn)商的檢驗(yàn)報(bào)告，該食品符合安全食品的要求，不存在安全問(wèn)題，對(duì)人不產(chǎn)生危害，請(qǐng)求駁回十倍貨款請(qǐng)求。

????【法院裁判】

????法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅包括食品質(zhì)量符合安全要求，也包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求；預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式，食品與食品添加劑；食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說(shuō)明書所載明的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。

????該案兩種食品（果汁飲料）作為預(yù)包裝食品，未注明生產(chǎn)者地址及聯(lián)系方式，亦未注明果汁含量，且標(biāo)簽載明的添加劑與實(shí)際情況不符，顯然屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。而超市作為食品銷售者，未盡到審慎檢查所售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。故對(duì)郭某某請(qǐng)求退還貨款并要求某超市支付十倍貨款的賠償金予以支持。

????【典型意義】

????因所購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而主張十倍賠償?shù)陌讣陬l發(fā)，很多是針對(duì)食品標(biāo)簽問(wèn)題，但食品檢驗(yàn)質(zhì)量卻完全合格。對(duì)此是否適用《食品安全法》第九十六規(guī)定的十倍懲罰性賠償存在爭(zhēng)議。

????成都中院認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)在質(zhì)量和外在包裝標(biāo)示兩方面，對(duì)外在包裝標(biāo)示也應(yīng)進(jìn)行區(qū)分。對(duì)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在質(zhì)量要求，但外在包裝標(biāo)示中對(duì)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的某些事項(xiàng)未予以標(biāo)明的標(biāo)示缺失的或者標(biāo)示會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解或?qū)οM(fèi)者的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤的指引的標(biāo)示不當(dāng)?shù)氖称?，屬于《食品安全法》第九十六條所稱的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，法院應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者的十倍賠償主張；但對(duì)于內(nèi)在質(zhì)量符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)示內(nèi)容雖與食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定有所出入，但一般人仍能知悉標(biāo)示所指的內(nèi)容而不會(huì)發(fā)生誤解，亦不會(huì)作出錯(cuò)誤的行為的標(biāo)示瑕疵的，則不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償。該案的典型意義在于強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營(yíng)者容易忽視的食品標(biāo)簽的規(guī)范問(wèn)題，食品標(biāo)簽作為生產(chǎn)者向消費(fèi)者傳遞食品信息的載體，對(duì)食品標(biāo)簽應(yīng)嚴(yán)格按照《食品安全法》管理，這既是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，也是促進(jìn)行業(yè)良性發(fā)展，維護(hù)食品安全的有效手段。

????案例2

????筍干包裝用廢止標(biāo)準(zhǔn)

????超市賠償10倍貨款

????【案情介紹】

????2014年2月，徐某某在一家超市購(gòu)買“竹筍干”共計(jì)29袋，總價(jià)值1783.5元。上述產(chǎn)品外包裝標(biāo)示的生產(chǎn)日期為2014年1月15日，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5232-2004。然而徐某某在食用過(guò)程中了解到，農(nóng)業(yè)部已對(duì)無(wú)公害食品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了清理，決定自2014年1月1日起，廢止132項(xiàng)無(wú)公害食品農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中，“NY5232-2004無(wú)公害食品竹筍干”即在被廢止范圍內(nèi)。徐某某認(rèn)為超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，立刻起訴至法院，要求解除合同，退還貨款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

????【法院裁判】

????法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市理應(yīng)出售符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品。現(xiàn)徐某某購(gòu)買的“竹筍干”為2014年生產(chǎn)，而其包裝上標(biāo)示的適用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)NY5232-2004在2014年1月1日起即已經(jīng)廢止，故違反了《食品安全法》第四十二條第（五）項(xiàng)關(guān)于預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)標(biāo)簽相應(yīng)內(nèi)容的規(guī)定。故徐某某要求解除買賣合同，退款退貨，法院予以支持，超市應(yīng)退還貨款1783.5元。由于超市不能舉證證明其銷售的2014年生產(chǎn)的“竹筍干”是符合最新無(wú)公害食品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，根據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定，超市銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，徐某某主張十倍貨款的賠償金，即17835元，法院予以支持。該案一審宣判后，原被告在法定期限內(nèi)均沒(méi)有上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

????【典型意義】

????消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)食品重要信息的知情權(quán)，是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的最低限度要求，也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條賦予的權(quán)利。食品標(biāo)示全面、真實(shí)、準(zhǔn)確是保障消費(fèi)者知情權(quán)的基礎(chǔ)，也是《食品安全法》第四十二條第1款第（五）項(xiàng)、《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的基本要求。

????這起案件中，盡管超市提交了該食品的生產(chǎn)許可證和檢驗(yàn)合格報(bào)告，但是食品安全標(biāo)準(zhǔn)不僅要求食品本身質(zhì)量合格，而且要求其外在包裝標(biāo)示真實(shí)、準(zhǔn)確。因而，將已廢止的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)示在食品外包裝上，違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。本案的積極意義在于，敦促生產(chǎn)者嚴(yán)格遵守食品生產(chǎn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，自行規(guī)范包裝標(biāo)示，亦有利于強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)履行其審慎檢驗(yàn)商品的注意義務(wù)，最大限度地確保公民“舌尖上的安全”。

????案例3

????姬松茸外包裝標(biāo)注為“一級(jí)”

????超市“退一賠三”

????【案情介紹】

????2014年4月24日，易某某在成都一家超市花費(fèi)527.4元購(gòu)買了六盒“姬松茸禮盒88g”，產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“質(zhì)量等級(jí)：一級(jí)”。易某某食用后發(fā)現(xiàn)，該商品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中并未對(duì)姬松茸進(jìn)行等級(jí)劃分，產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)等級(jí)一級(jí)系虛假信息。易某某認(rèn)為，超市以虛假標(biāo)注姬松茸等級(jí)誤導(dǎo)自己購(gòu)買產(chǎn)品，其出售該產(chǎn)品的行為屬于消費(fèi)欺詐，遂訴至法院，要求解除與超市的買賣合同關(guān)系，由超市退還貨款并支付三倍賠償。被告超市在法庭上證明所銷售的姬松茸標(biāo)示合法、質(zhì)量合格，已盡到進(jìn)貨查驗(yàn)備案義務(wù)，未實(shí)施任何欺詐消費(fèi)者的行為，不同意解除合同。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

????【法院裁判】

????法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條之規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得向消費(fèi)者對(duì)商品質(zhì)量信息作虛假或者引人誤解的宣傳。由于相關(guān)法律、行政法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均未對(duì)姬松茸產(chǎn)品作等級(jí)劃分，姬松茸產(chǎn)品包裝上“質(zhì)量等級(jí)：一級(jí)”的標(biāo)示內(nèi)容并非真實(shí)的商品信息，且足以使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的購(gòu)買決定，故超市銷售姬松茸產(chǎn)品的行為已構(gòu)成欺詐。

????根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，法院支持易某某的訴訟請(qǐng)求，即解除易某某與超市的買賣合同關(guān)系，超市返還貨款并支付產(chǎn)品價(jià)格三倍的賠償金。該案一審宣判后，原被告在法定期限內(nèi)均沒(méi)有上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

????【典型意義】

????本案是食品外在包裝虛假標(biāo)示的典型案例。食品標(biāo)示必須真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳，這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條所規(guī)定的消費(fèi)者享有知悉其產(chǎn)品相關(guān)重要信息的權(quán)利。產(chǎn)品等級(jí)標(biāo)示屬于產(chǎn)品質(zhì)量信息的重要組成部分，產(chǎn)品等級(jí)的高低對(duì)于消費(fèi)者是否選購(gòu)該食品具有直接、重大影響。

????消費(fèi)者在主張懲罰性賠償時(shí)，如果消費(fèi)的商品為食品且該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（包括內(nèi)在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)和外在包裝標(biāo)示缺失或不當(dāng)）的應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》相關(guān)條款。但是這起案件的情形恰恰不適用《食品安全法》。本案的典型之處在于，消費(fèi)者購(gòu)買的雖為食品，但該食品并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)檢驗(yàn)其內(nèi)在質(zhì)量合格，而且外在包裝標(biāo)示未違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，只是姬松茸產(chǎn)品在沒(méi)有相關(guān)質(zhì)量等級(jí)劃分的情形下在包裝上標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)，屬于虛假標(biāo)示，足以導(dǎo)致消費(fèi)者誤解進(jìn)而引起錯(cuò)誤的消費(fèi)指引。這種虛假標(biāo)示行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，消費(fèi)者主張的三倍懲罰性賠償應(yīng)得到支持。

????夏旭東 本報(bào)記者 晨迪

責(zé)任編輯：孫艷君