????根據(jù)十八屆四中全會(huì)精神，22日審議的立法法修正案草案對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法權(quán)事項(xiàng)作進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)稅收法定原則，將稅收一項(xiàng)單列出來(lái)，明確稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。（12月22日新華網(wǎng)）

????稅收法定原則，又稱稅收法律主義，是當(dāng)今各國(guó)通行的稅法基本原則并寫入憲法。例如，美國(guó)憲法第1條規(guī)定：“一切征稅議案應(yīng)首先在眾議院提出”，法國(guó)憲法第34條規(guī)定：“各種性質(zhì)的賦稅的征稅基礎(chǔ)、稅率和征收方式必須以法律規(guī)定”……但在我國(guó)，稅收法定的原則，并沒(méi)有上升到憲法的高度，雖然《立法法》第8條規(guī)定了“只能通過(guò)制定法律予以規(guī)定”，卻沒(méi)有做出明確的規(guī)定。而《稅收征收管理法》第3條中的“法律授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定的，依照國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”，卻為此開(kāi)了一個(gè)暗窗，也使得稅收法定原則成了“行政原則”。

????從前幾年的印花稅的隔夜變臉，到時(shí)下燃油稅調(diào)整所引發(fā)巨大爭(zhēng)議，都折射出“稅收法定”原則沒(méi)有落實(shí)之下，行政權(quán)力擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，而公眾權(quán)利很難獲得保障。更重要的是，實(shí)行“稅收法定”的原則，不僅是還權(quán)于公眾避免讓其權(quán)利受損，也是實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的約束，將其關(guān)進(jìn)籠子中的必然選擇。在這種情況下，實(shí)現(xiàn)“稅收法定”的原則，就不能只是一種常識(shí)的強(qiáng)調(diào)，更應(yīng)從立法的層面，真正把權(quán)利還歸于人大。

????《立法法》具有規(guī)范立法活動(dòng)，健全國(guó)家立法制度的基礎(chǔ)性作用，其對(duì)“稅收法定”原則的確立，有助于規(guī)范后續(xù)立法行為，讓各種立法行為回歸本位，避免因?yàn)榱⒎ㄊ跈?quán)的過(guò)度，而導(dǎo)致立法監(jiān)控的缺位與失位。其實(shí)，稅收法定的原則在既有的法律層面得到了確立，只是因?yàn)橛邢鄳?yīng)的程序限制和制度規(guī)范，缺乏更具有約束力的剛性原則，才使得稅收法定原則沒(méi)有落實(shí)。在既有的稅收法律體系中，只有《個(gè)人所得稅法》、《企業(yè)所得稅法》和《車船稅法》這3部法律，絕大多數(shù)稅收事項(xiàng)都是依靠行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件來(lái)規(guī)定，很明顯，稅收授權(quán)立法明顯居于主導(dǎo)地位，也使得稅收法定的原則，不是基于立法機(jī)關(guān)法定，而是行政權(quán)的法定。

????立法權(quán)的授權(quán)與讓渡，造成了稅收法律體系的行政化傾向，這也是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。客觀地說(shuō)，在稅收立法的授權(quán)背景下，時(shí)下國(guó)內(nèi)的“稅收法定”不是基于立法機(jī)關(guān)層面，而是行政權(quán)力層面，既不符合國(guó)際性的基本原則，也不符合現(xiàn)實(shí)性的需要。在這種情況下，實(shí)現(xiàn)稅收法定的原則，一方面要讓全國(guó)人大正式收回立法權(quán)，而減少行政機(jī)構(gòu)的立法權(quán)；另一方面要力求將這一基本原則，上升到憲法的層面，從而完善現(xiàn)代財(cái)稅體制而打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。更重要的是，必須把“稅收法定”作為檢驗(yàn)法治成色的試紙，在推進(jìn)稅收法定化的情況下，最終實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)的建設(shè)。

責(zé)任編輯：孫艷君